terri78的部落格

台灣的政治氣氛最近明顯有日趨保守的跡象，其中ＮＣＣ的保守傾向，尤其令人擔心。
　ＮＣＣ這屆委員個個勤於任事，也備極辛勞，但「勤」與「勞」並非檢驗ＮＣＣ作為的標準，ＮＣＣ決策的對錯與否、進步與否，才是檢驗的唯一標準。
　以角色定位來說，ＮＣＣ祇是通傳秩序的「管理者」，並非通傳內容的「控制者」，因此ＮＣＣ任何以管理秩序為名進行內容控制之實的作為，都是越權。也就是說，即使ＮＣＣ委員再怎麼有道德感、使命感或專業素養，他們都必須要克制住干預內容的衝動，否則即使干預有理，也是不合法不合憲。
　更重要的是，ＮＣＣ委員絕不能「瑣瑣以為能，察察以為明」。ＮＣＣ委員祇有區區幾位，幕僚也不多，施政本來就該抓綱抓領，類似「童顏巨乳」這樣的廣告案件，理應以「但可寬則寬」的態度去看待處理，否則，真要查辦所謂有性暗示或有物化女性之嫌的案子，ＮＣＣ可能從年頭辦到年尾都辦不完；更何況，比「巨乳」案「罪行」更嚴重者多不勝數，查辦結果如果竟是查此而放彼，或罰此而縱彼，當事人何以心服？ＮＣＣ權威又何在？
　幾年前，美國ＦＣＣ曾頒布《不雅管制令》警告電視台，甚至以巨額罰金威脅電視台，但ＡＢＣ、ＣＢＳ、ＮＢＣ與ＦＯＸ四大電視網，在不堪ＦＣＣ企圖干擾內容的壓力下，聯名向聯邦上訴法院提出訴訟，控告ＦＣＣ違憲。
　ＦＣＣ認定的不雅內容包括：「Ｆ」與「Ｓ」開頭的字、性器官、排泄物、露胸、露臀，以及任何有強烈性暗示的「淫穢」字眼等等。但聯邦法院卻認為，ＦＣＣ的管制令根本與現實脫節，並且顯然牴觸憲法第一修正案，因此判決ＦＣＣ暫緩執行《不雅管制令》。
　而且，訴訟雙方當時也在法庭爭論「不雅」的定義究竟是什麼？例如，同樣一個「Ｆ」開頭的字，ＦＣＣ認定《搶救雷恩大兵》男主角說的，未違背管制令；U2合唱團在頒獎典禮上講的，卻是不雅；兩套標準，自相矛盾，業者無所適從，ＦＣＣ也難圓其說，法院當然要駁斥ＦＣＣ的管制令。
　「美國公民自由聯盟」曾批評ＦＣＣ頒布《不雅管制令》，是想當「國家的保母」，也是「家父長制的惡之極致」。「一個人的粗鄙之詞是另一個人的抒情之詩」，這是已故美國大法官哈倫，在一件涉及「Ｆ」開頭字案件的判決主文中所寫的一句話，也是反ＦＣＣ《不雅管制令》人士最常引用的一句名言。
　但ＦＣＣ權力何以會如此快速膨脹？甚至常有越權之舉？主要是與布希執政八年所形成的保守政治氣氛有關。但歐巴馬上台後，已有許多學者提出廢除或改制ＦＣＣ的主張，主要就是因為有太多人愈來愈擔心，ＦＣＣ五人寡頭統治有太多不可測的風險。
　ＮＣＣ委員的權力雖然不能跟ＦＣＣ相比，也不像ＦＣＣ有那麼強的政治偏見，但專業的偏執有時比政治偏見更可怕；如果《衛廣法》修正草案最後按照ＮＣＣ的意見修正公布，「巨乳」廣告也被開罰，ＮＣＣ即使未擴權如ＦＣＣ，但保守如ＦＣＣ卻是不爭之事實。
　再舉例說，在《衛廣法》修正草案說帖中，ＮＣＣ委員有一段非常感性的呼籲：「我們（不管是本會委員、頻道經營者、廣告創意者、所有的收視觀眾、政府官員、民意代表）都有兒女、子孫，我們都希望下一代，子子孫孫，有一個乾淨的、健康的視聽環境，不是嗎？」
　但「視聽環境」能這樣期待嗎？也許ＮＣＣ許多委員心中都有一個「小公視」，公共化帶來的乾淨健康環境，才是他們嚮往的烏托邦，但就像彭芸主委在《衛廣法》修正草案不同意見書中所講的：「總不能每一台都是公共電視吧！」用公共化的思維來管理商業化的廣電，這是錯誤的邏輯，當然會受爭議，更可能以失敗收場。
　ＮＣＣ委員如果真想有所作為，就必須站在憲政的高度上扮演角色，不要被眼前的媒體亂象所惑，動輒跳進紅塵裡比手畫腳；更何況，國家法令各有所轄，政府機關各有所司，類似「巨乳」廣告是否不法，自有其他現行法令可管，ＮＣＣ祇要做好對通傳產業「以極小化的干預」促成「極大化的創意」、「極大化的便利」，就已功德無量了。